Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов

Содержание
  1. Собрание кредиторов при банкротстве физического лица
  2. Извещение о проведении собрания
  3. Распределение кредиторов
  4. Заочное ание
  5. Итоги
  6. Участие аффилированных лиц должника в делах о банкротстве
  7. Проверка на мнимость сделки (п.1 Обзора)
  8. Презумпция получения АДЛ скрытого возмещения при исполнении им обязательства должника внешнему кредитору(п.5 Обзора)
  9. Понижение КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности, в очередности удовлетворения его требования (п.8 Обзора)
  10. Запрет АДЛ избирать арбитражного управляющего (п.12 Обзора)
  11. Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве
  12. О полномочиях собрания кредиторов
  13. Очное и очно-заочное ание
  14. Включение в повестку дня дополнительных вопросов
  15. Выводы экспертов
  16. Голосуют ли судебные расходы на собрании кредиторов
  17. Голосует ли госпошлина на собрании кредиторов
  18. Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов
  19. Арбитражный суд Амурской области
  20. Арбитражный суд Магаданской области
  21. Убытки для целей определения числа на собрании кредиторов

Собрание кредиторов при банкротстве физического лица

Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов

Подача заявления о банкротстве не гарантирует полного списания всех долгов. Закон защищает интересы как должника, так и займодателей. Для того чтобы кредиторы могли рассчитывать на погашение долгов, их требования должны быть включены в специальный реестр.

Права и обязанности сторон разъясняет ФЗ № 127 от 26.10.2002. Первый этап процедуры признания несостоятельности — общее собрание кредиторов.

На нем могут присутствовать все, кто официально заявил о своих претензиях: представители банков, частные заимодавцы, работники государственных органов.

Первое собрание во многом определяет дальнейшее течение процедуры банкротства. Кредиторам следует заранее заявить свои требования, чтобы суд рассмотрел их, смог классифицировать и определить очередность исполнения.

Каждому долгу присваивается статус — конкурсный, залоговый, обязательный к исполнению в первоочередном порядке. После этого проводится первое собрание кредиторов.

На нем может присутствовать как сам должник, так и его официальный представитель.

Собрание кредиторов может инициировать:

  1. финансовый управляющий;
  2. конкурсный кредитор или уполномоченный орган, право требования которого составляет не менее 10% от размера суммарных требований по задолженностям и обязательным платежам, которые включены в реестр;
  3. комитет кредиторов;
  4. одна треть всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Если собрание было созвано по инициативе конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, то финансовый управляющий обязан провести его не позже, чем через 3 недели после получения соответствующего требования.

Сбор кредиторов обычно проводят по месту проживания неплательщика, но если это не представляется возможным, то место может назначить арбитражный управляющий. Такие собрания должны проводиться по месту рассмотрения дела только по будням с 8 до 22.00.

Дмитрий Томилин

К этому моменту должник уже должен внести депозит ₽ 25 000 на счет арбитражного суда для оплаты работы финансового управляющего. Его кандидатура должна быть одобрена, а также получено согласие самого управляющего.

Извещение о проведении собрания

Финансового управляющего назначает арбитражный суд. В его обязанности, помимо прочего, входит извещение всех кредиторов о начале запуска процедуры банкротства. Не меньше, чем за 14 дней до назначенного дня он должен сообщить время и место проведения собрания.

Эту информацию он заносит в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также рассылает на почту кредиторам. В уведомлении указываются данные должника, дата и время сбора, повестка собрания, а также контакты самого управляющего.

В письме предлагается заявить о своих финансовых претензиях к должнику и подробно объясняется, каким образом можно это сделать.

Чтобы требования займодателей были учтены в процессе признания финансовой несостоятельности, их следует внести не позднее, чем через 2 месяца после опубликования решения суда о банкротстве.

Распределение кредиторов

На подготовку первого собрания и созыв участников отводится 21 день с момента формирования реестра. Участники собрания подразделяются на 2 группы:

  1. Голосующие кредиторы — могут проявлять инициативу по созыву собрания, а также участвуют в ании по основным вопросам. Повестку дня определяет арбитражный управляющий в соответствии с законом.
  2. Кредиторы без права голоса — присутствуют на собрании, могут огласить свою позицию по затрагивающим их интересы вопросам, но мнение не будет внесено в протокол. Приглашаются для того, чтобы быть в курсе состояния дела о банкротстве.

Если управляющий своевременно не созвал общее собрание кредиторов или не подготовил необходимые документы, это может стать поводом для отклонения его кандидатуры по причине неисполнения обязанностей.

Права участников собрания определяются, главным образом, статусом — голосующие или неголосующие.

Непосредственно влиять на процессы формирования конкурсной массы, взыскания задолженности, введения процедуры реструктуризации могут только те, кто обладает правом голоса.

Остальные участники собрания кредиторов имеют только совещательные права. Они могут высказаться, но не повлиять на принятое решение.

Закон о банкротстве устанавливает следующие полномочия первого собрания кредиторов:

  • утверждение или отклонение предложенного должником или финансовым управляющим графика погашения долгов;
  • образование комитета кредиторов и утверждение его полномочий;
  • переход к процедуре реализации имущества, минуя этап реструктуризации;
  • обсуждение условий и заключение мирового соглашения.

Полная информация о собрании кредиторов и его полномочиях при банкротстве физического лица содержится в пункте 2 ФЗ «О банкротстве». 

Бесплатная консультация наших специалистов позволит сопоставить риски
и сделать первые шаги к банкротству.

Оставьте заявку на услуги нашей компании
и в течение 15 минут мы свяжемся с вами

Первое собрание кредиторов может состояться, если набран необходимый кворум, а также в присутствии финансового управляющего, самого должника либо его адвоката.

При этом если неплательщик не явился на заседание и не прислал своего представителя, это не является препятствием для проведения собрания. В этом случае должник обязан заранее написать соответствующее заявление и отправить его управляющему.

Полномочным признается только такое то, на котором присутствуют не менее 50% заимодавцев с правом голоса.

Дмитрий Томилин

Эта процедура позволяет контролировать действия арбитражного управляющего и следить за процедурами признания несостоятельности.

На первом собрании обсуждается и принимается:

Количество , которыми обладают заимодавцы, зависит от размера требований, которые к этому моменту были включены в реестр. Те, кто не успел заявить свои претензии до этого момента, смогут сделать это позже до завершения процесса банкротства.

Заочное ание

Если проводится процедура банкротства юридического лица, то все заимодатели обязаны присутствовать лично на собрании, но в случае с физлицами существует возможность заочного ания.

При решении вопросов таким способом арбитражный управляющий должен разослать кредиторам помимо уведомления о проведении заседания еще и бланки для ания. При этом документы должны быть доставлены участникам не позже, чем за 30 дней до встречи.

Заполненные заявки могут быть отправлены обратно посредством обычной или электронной почты (по договоренности с управляющим).

После заочного ания его результаты вместе с другими документами, которые были рассмотрены участниками собрания, вносятся в ЕФРСБ

Для должника собрание кредиторов при банкротстве — важный этап, от результатов которого зависит его дальнейшая судьба. Если вы не согласны с принятым решением, его можно обжаловать. Оспорить решения собрания можно в установленный срок, который составляет 20 дней.

Для того чтобы отменить решение, которое кажется вам незаконным, необходимо подать жалобу в арбитражный суд, где рассматривается дело о банкротстве. Если вам отказали, вы можете обратиться в вышестоящий судебный орган, вплоть до Апелляционного суда.

Итоги

Первое собрание кредиторов – один из наиболее важных этапов в процедуре признания финансовой несостоятельности. На нем присутствуют все лица из реестра займодателей, которые решают очень важные вопросы относительно дальнейшего хода процесса банкротства. Здесь составляется план реструктуризации, определяются процентные ставки по платежам и т. д.

Периодичность проведения таких заседаний законом не регулируется. В обязанности фин. управляющего входит подача отчетов кредиторам относительно процесса реструктуризации. Этот документ он должен отправлять заимодателям не реже одного раза в квартал.

Шадрин Ярослав Дмитриевич

Член Ассоциации юристов России. Справедливость и честность его кредо, а знания и опыт помогают ежедневно добиваться справедливости для должников.

Мы уверены в своём профессионализме и для вашего спокойствия мы предлагаем вам гарантию 100% возврата средств за наши услуги, если мы не добьемся поставленной цели! Гарантия закрепляется в договоре!

Хочу бесплатную консультация

Участие аффилированных лиц должника в делах о банкротстве

Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов

9.05.20

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Ранее была распространена такая схема: аффилированное с должником лицо (далее — АДЛ) перечисляло должнику деньги по договору займа, должник эти деньги выводил (они проходили через должника транзитом), затем АДЛ приносил в суд платежку и суд включал его в реестр требований кредиторов должника (далее — РТК). В результате АДЛ назначал своего арбитражного управляющего и брал процедуру банкротства полностью под свой контроль.

Сейчас такие фокусы не проходят. Суды последовательно вели борьбу как с “нарисованной кредиторкой”, так и с возможностями АДЛ, даже при наличии у них реальных требований к должнику, влиять на процедуру банкротства и участвовать в распределении конкурсной массы должника.

Особенно сильный удар по АДЛ нанес «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее — Обзор).

Часть Обзора посвящена понижению очередности удовлетворения требований КДЛ и аффилированных с ним лиц. Подробный анализ данных правовых позиций дан в нашей статье “Осторожно — субординация требований кредиторов!”.

Другая часть Обзора посвящена недопущению включения в РТК фиктивных требований АДЛ, а также ограничению участия АДЛ в распределении конкурсной массы и выборах арбитражного управляющего (п.п.1, 5, 8, 12 Обзора).

Рассмотрим эту часть подробнее.

Проверка на мнимость сделки (п.1 Обзора)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в целях недопущения включения в РТК фиктивных требований АДЛ судам следует: 

1. Тщательно проверять представленные АДЛ договоры на предмет их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).

При этом суды не должны ограничиваться формальной проверкой документов. Они должны выяснять существование фактических отношений по договору.

2. Распределять бремя доказывания следующим образом:

Независимому кредитору достаточно представить лишь косвенные доказательства prima facie (“на первый взгляд”) мнимости сделки, зародить сомнения. 

В ответ АДЛ должен опровергнуть эти сомнения, раскрыв перед судом все обстоятельства заключения и исполнения сделки, опровергнуть транзитный характер движения денег через расчетный счет должника. 

Если АДЛ не сможет опровергнуть эти сомнения, то его требование не подлежит включению в РТК.

Справедливости ради надо отметить, что данные правовые подходы Верховный Суд РФ выработал задолго до принятия Обзора.

Презумпция получения АДЛ скрытого возмещения при исполнении им обязательства должника внешнему кредитору (п.5 Обзора)

Представим себе следующую ситуацию:

Должник, входящий в группу аффилированных лиц (ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»), получил от независимого кредитора кредит в размере 1 млн.руб. Эти деньги должник передал по займу другому члену группы, после чего впал в состояние имущественного кризиса. 

Что могут предпринять члены этой группы, являющиеся АДЛ, чтобы не допустить преждевременного возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению независимого кредитора?

1. Члены группы могут произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично. В частности, АДЛ, получивший от должника заем, может его вернуть должнику либо другой АДЛ может передать должнику 1 млн.руб. в качестве вклада в имущество и должник сам погасит внешний долг.

2. АДЛ может поручиться за должника перед кредитором и по требованию кредитора как поручитель погасить внешний долг должника. В этом случае право требования 1 млн.руб. перейдет от кредитора к АДЛ в порядке суброгации (статьи 365, 387 ГК РФ).

3. АДЛ может просто погасить внешний долг должника, основываясь на ст.313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом). В этом случае право требования 1 млн.руб. также перейдет от кредитора к АДЛ в порядке суброгации.

4. АДЛ может выкупить у независимого кредитора требование к должнику за 1 млн.руб. Результат будет тот же — право требования 1 млн.руб. перейдет от кредитора к АДЛ, но только в порядке цессии.

Во всех этих вариантах АДЛ лишается 1 млн.руб., а независимый кредитор его получает. 

Однако в первом случае у АДЛ не возникает никаких прав кредитора по отношению к должнику (и это добросовестный стандарт поведения), а в трех последних — возникает. 

В случае возбуждения дела о банкротстве должника в последних трех случаях АДЛ будет пытаться включиться в РТК, влиять на процедуру банкротства и участвовать в распределении конкурсной массы должника. 

Учитывая то, что деньги были выведены с баланса должника другому члену группы (они были перераспределены, но остались внутри группы), можно сказать, что фактически АДЛ, будучи членом этой группы, перечислил внешнему кредитору деньги, которые в конечном счете были получены от этого же кредитора. В таком случае возникновение у АДЛ прав кредитора по отношению к должнику является необоснованным и несправедливым.

О недопустимости включения в РТК таких необоснованных требований АДЛ и говорится в п.5 Обзора.

Верховный Суд РФ указывает на необходимость исследовать в таких спорах внутригрупповые отношения и, по сути, предлагает исходить из презумпции, что в случае исполнения АДЛ обязательства должника внешнему кредитору, такой АДЛ вероятнее всего получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Такое соглашение о погашении АДЛ задолженности должника в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, Верховный Суд РФ именует “договором о покрытии”.

Договор о покрытии, как правило, скрыт от суда и внешних кредиторов. Он может быть заключен членами группы и в устной форме.

Для того, чтобы опровергнуть презумпцию получения возмещения по скрытому договору о покрытии, АДЛ должен подтвердить свою добросовестность.

Он должен “раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями”.

Если АДЛ не сможет опровергнуть эту презумпцию, то суд откажет ему во включении в РТК.

Понижение КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности, в очередности удовлетворения его требования (п.8 Обзора)

В практике возникали случаи, когда требование КДЛ включалось в РТК. Затем этот же КДЛ привлекался к субсидиарной ответственности. А когда наступал момент распределения между кредиторами денежных средств из конкурсной массы должника, данный КДЛ, как кредитор третьей очереди, претендовал на получение своей доли.

Верховный Суд РФ усмотрел пробел в позитивном праве и, применив аналогию закона, указал следующее: 

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п.1 ст.6, п.4 ст.401, ст.404, 406 и п.2 ст.416 ГК РФ). 

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е.

ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы)”.

По поводу обоснования данной правовой позиции можно спорить, поскольку не факт, что в данном случае имелся пробел в законе и было уместно применение аналогии закона. Однако сам результат такого “судебного нормотворчества” не вызывает сомнений.

Запрет АДЛ избирать арбитражного управляющего (п.12 Обзора)

Также, как и в предыдущем случае, закон прямо не ограничивает право АДЛ, требование которого включено в РТК, ать на собраниях кредиторов, в том числе и по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Также, как и в предыдущем случае, отсутствие такого ограничения противоречит существу правового регулирования соответствующих отношений.

И также, как и в предыдущем случае, Верховный Суд РФ устранил это противоречие через аналогию закона (п.1 ст.6 ГК РФ, абз.6 п.2 ст.12, п.5 ст.37 и ст.126 Закона о банкротстве).

Он указал, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся КДЛ или АДЛ.

Обосновывая эту правовую позицию Верховный Суд РФ сослался на то, что АДЛ “имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели”.

Очевидно, что если следовать этой логике, то такой же конфликт интересов будет возникать и по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов. А значит АДЛ вообще не вправе ать на собраниях кредиторов ни по каким вопросам.

Подтверждение этой позиции можно найти в п.14 Обзора, в котором говорится о правах субординированного КДЛ. В этом пункте сказано, что такой КДЛ вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Вс разъяснил вопросы признания недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. 

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов.

«Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт.

Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать.

«Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п.

2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п.

2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы.

Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением кредитора, требования которого признаны недействительными.

«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством ал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт.

Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего.

Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п.

2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять.

Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно.

Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное ание

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного ания, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного ания вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом.

Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете , определении полномочий голосующих лиц.

Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным анием их будет не меньше.

С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для ания.

Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС.

«Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для ания. «В п. 3 ст.

13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании.

И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в ании (воздержались от ания).

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих.

«В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания.

Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами.

«Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против.

Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

Выводы экспертов

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве.

По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах.

«Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

Голосуют ли судебные расходы на собрании кредиторов

Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов

Важно, однако, чтобы такая отмена не была злоупотреблением правом со стороны кредиторов.Судебная практика: Определение от 26 апреля 2019 года N 305-ЭС-17-17321(2) по делу N А40-48876/2015.

  • Правомерно ли объявление перерыва при проведении собрания кредиторов или комитета кредиторов?

по делу № А26-5331/2015 указывается:«Довод

Голосует ли госпошлина на собрании кредиторов

нет.Если пеня по налогам не финансовая санкция, то можно ли суммой долга по пене ать на собрании кредиторов?В целях определения количества на собрании кредиторов пени и штрафы, в том числе по налоговым обязательствам, не учитываются.

7 этого письма:В соответствии со статьями 2, 4 Закона о банкротстве в сумму требований при определении числа конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов.Подлежащие

Судебные расходы голосуют на собрании кредиторов

Вопросы применения КоАП РФ: 1. Вопрос Арбитражного суда Рязанской области: В соответствии с п.п.

29 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г.

Из решения суда усматривается, что имущественный и моральный вред причинены кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по гражданскому иску.

После открытия конкурсного производства кредитор в установленный срок обратился в суд за включением в реестр требований кредиторов указанных требований, подтвержденных упомянутым судебным актом.

Можно ли признать требования кредитора в части суммы компенсации морального вреда и судебных расходов текущими? Вариант ответа Арбитражного суда Воронежской области: Согласно п.

В соответствии с п.

4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Амурской области

Таким образом, возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых по заявлению об оспаривании собраний кредиторов должника, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом , пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Магаданской области

Принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку при принятии решения единственным кредитором (уполномоченным органом) не были в полном объеме учтены документы, представленные должником в подтверждение ведения деятельности, направленной на восстановление платежеспособности.

Наличие такого решения предполагает в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве обязательное признание судом должника банкротом и введение конкурсного производства, что нарушает право должника на возможность восстановления его платежеспособности, поскольку в силу особенностей конкурсного производства, ведение хозяйственной деятельности в данной процедуре значительно ограничено (по материалам дела № А37-1372/2014).

(Консультация эксперта, 2010)

3 ст. 12 Закона N 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа на собрании кредиторов не учитываются.

Аналогично в части признания задолженности по убыткам признаком несостоятельности (банкротства) разъяснена ситуация в Определении ВАС РФ от 30.10.2007 N 14563/07

. С учетом изложенных подходов суммы судебных расходов, взысканных в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа на собрании кредиторов.Р.Ю.Ермаков Юридическая компания

Убытки для целей определения числа на собрании кредиторов

Он как-то больше на основной долг похож.

Вот и я так думаю. Кроме того не зря ж законодатель в статье конкретно выделил убытки именно по упущенной выгоде., а не просто убытки.

Реакции: А госпошлина голосует?

Кредитор включился с уже имеющемся решением суда, включили основной долг и госпошлину по старому делу.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа на собрании кредиторов не учитываются. А в суд с какким требованием вы выходили — вернуть денежные средства?

да, все стандартно. иск о взыскании денежных средств по договору поставки.

Вопрос: Учитываются ли при определении наличия признаков банкротства должника суммы взысканных в пользу кредитора-заявителя по делу о банкротстве судебных расходов (по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы и т.п.

) на основании судебных актов, принятых до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)? Учитываются ли указанные суммы судебных расходов при ании на собрании кредиторов?Ответ: Судебные расходы, понесенные заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде, в целях их гражданско-правовой квалификации следует признать убытками, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права посредством судебной защиты (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции (далее — Закон N 127-ФЗ) подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Согласно п. 3 ст. 12 Закона N 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа на собрании кредиторов не учитываются. Аналогично в части признания задолженности по убыткам признаком несостоятельности (банкротства) разъяснена ситуация в Определении ВАС РФ от 30.10.2007 N 14563/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». С учетом изложенных подходов суммы судебных расходов, взысканных в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа на собрании кредиторов.Р.Ю.Ермаков Юридическая компания «Юново»

О законе и правах
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: